Hoy incluyo una entrevista realizada a Manuel Toharia que se publicó en el Periódico el 27 de julio de 2008. Aunque hay afirmaciones o comentarios cuestionables, incluso con los que no estoy totalmente de acuerdo, sí hay ciertas ideas que nos pueden ayudar a planternos ciertos temas de maneras diferentes o para que nos haga reflexionar. Habla de ciencia, religión, alimentación, televisión... Es un poco larga, pero creo que vale la pena.
- ¿La gente que se acerca a escucharle busca en usted al director de un museo, al creador de la revista Muy Interesante, al meteorólogo de los telediarios de la transición?
Buscan a una autoridad. Vivimos en un mundo lleno de incertidumbres. La gente sabe poco o nada, y necesita a alguien que le trasmita seguridad. Sin buscarlo, yo me he convertido un poco en eso. No me asusta, ya soy mayor para asustarme. Además, fui famoso muy joven, y eso te vacuna. Sé que soy buen divulgador porque lo noto en las reacciones del público que me escucha. A la gente le gusta oír cosas sencillas sobre temas difíciles.
- ¿Qué es un buen divulgador?
El que es capaz de trasmitir en lenguaje corriente lo que los científicos saben en lenguaje incomprensible. Yo procuro dar mis conferencias como si estuviese tomando café en un bar, teniendo presente que la gente busca respuestas absolutas, pero la ciencia sólo las da relativas.
- El científico, en su caso el divulgador, es hoy el chamán de la tribu.
Cumplimos una labor importante en un sentido cultural. Un país que no entiende lo que pasa es un país asustado. Y es muy fácil asustar a la masa ignorante. La divulgación del saber ayuda a que la gente sea menos ignorante y por tanto más libre. El gran secreto de las iglesias es que amenazan con el fin del mundo y para que esto no llegue, exigen que les obedezcamos. Hay mucho cantamañanas viviendo de la ignorancia de la gente. Una sociedad informada sabe tomar decisiones. Igual que tienes criterio para elegir un mueble en Ikea, puedes tenerlo para elegir una postura ante los transgénicos, el cambio climático o el uso de embriones. Sólo has de saber.
- ¿Diría que hay un buen nivel de divulgación científica en España?
Hemos mejorado mucho. Llevo 40 años en el oficio y creo que nuestro nivel no es peor que el de Francia o Alemania, pero tenemos un déficit en la divulgación. En otros países también tienen a sus Iker Jiménez, que son igual de payasos. Pero ellos, además, tienen buenos divulgadores de la ciencia trabajando en la tele, de los que aquí carecemos de manera alarmante en la tele pública.
- ¿Es lo único que echa en falta?
La única justificación de una televisión pública es que sea realmente pública. No debería competir con las privadas en la publicidad ni en programas de baja calidad. Pero todas las públicas lo hacen. Me parece deleznable y perseguible. Me extraña que ningún gobierno serio le haya metido mano a ese tema. Los periódicos divulgan bien la ciencia, al nivel de los países europeos. En revistas diría que incluso estamos por encima. Pero en la tele... Mi último programa de divulgación científica en La 2 se llamaba
Atlántida. Empezó emitiéndose a las once y media de la noche, luego lo pasaron a las doce y luego a la una. Ese mismo día, a las ocho de la tarde, había un programa de Rappel. Me sentí ofendido.
- Y si, en realidad, a la gente no le interesa la ciencia...
Para la gente la ciencia es ese invento que nos va a solucionar los problemas. La gente lo que tiene es un acojone enorme po morirse. Pero la ciencia no cura eso. Para eso está la Iglesia, que promete la salvación. Claro, ésos lo tienen chupado. Te venden un negocio que sólo vas a poder disfrutar después de morirte, pero te lo cobran ahora. Económicamente hablando, la religión es el mejor negocio que se ha inventado nunca.
- Usted tiene una opinión muy personal en el debate del cambio climático. ¿El clima ha cambiado?
Sin duda, lo dicen las cifras. Si lo comparamos con la década de los 50, antes hacía más frío. Pero es que el clima siempre ha cambiado. Hubo momentos en que la Tierra estuvo totalmente congelada, incluso en el ecuador, y otros en los que no había nada de hielo, ni en los polos. En pleno siglo XVII se helaba el Ebro y el Támesis, y en el siglo XI los vikingos llamaron así a Groenlandia porque era verde. El Ártico estuvo sin hielo hace sólo seis siglos.
- ¿No pasa nada que no haya pasado siempre?
En gran parte sí, pero también es cierto que ahora hay factores nuevos. Hay tal cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera por culpa del hombre, que esto puede provocar un efecto invernadero y un calentamiento añadido del planeta, aunque tampoco es seguro. Mi pregunta es: ¿Éste es el principal problema de la humanidad? Tajantemente, no. Si hay mil millones de habitantes que están muriendo de hambre, no me hable usted de los 2.000 que morirán dentro de dos siglos, como hacen Al Gore y los ecologistas.
En el debate del cambio climático sobra dramatismo y falta rigor. Hay una realidad científica seria, el aumento del dióxido de carbono y unas posibles consecuencias. Debemos poner los medios para reducir las emisiones de gases hasta donde podamos y usar más energías renovables. Aunque sólo sea por ahorrar dinero.
También. Las razones científicas que sustentan esa preocupación son sólidas, pero no vamos a evitar ningún cataclismo. Hay mucha falacia en ese dramatismo. Por eso critico a Al Gore y compañía. Comparto su conclusión: hagamos algo para evitar el dióxido de carbono. Pero me parece mal que amenacen con que el planeta se hunde. Y que lo diga un tío que viaja en avión privado cobrando un dineral por dar conferencias. Hombre no, usted no me hable de eso. Creo que está encantado de conocerse. No se merece los premios que le dan.
- Es muy crítico con Al Gore.
Muchísimo. Le conozco personalmente, he comido con él y me parece un tío muy listo y culto, encantador. Pero primero quiso vendernos que él había sido el padre de Internet. Luego vino con lo del cambio climático y le dieron por eso el Oscar y el Nobel. Me parece un aprovechado. No tengo nada contra él personalmente, pero su postura pública en este tema me parece totalmente exagerada. Esto no es lo que necesita la ciencia en este momento. Hablar del "terrible drama del cambio climático que estamos sufriendo" le hace un flaco favor a la solución de este problema. Se están diciendo tal cantidad de exageraciones, que al final la gente va a pensar que estamos viviendo realmente un drama.
- ¿El deshielo del Ártico no le parece grave?
Para el conservador que quiere que todo siga igual, sí. Para mí, no. No sé por qué es mejor que haya hielo en el Polo Norte. Esto tiene su aspecto positivo y negativo. En Finlandia están encantados porque ahorrarán energía, y los barcos llegarán mucho antes a América. Hoy, lo único real es que en Kenia hay un grifo de agua potable por cada 50.000 habitantes y nosotros tiramos agua potable por el agujero del inodoro. ¿Y nadie habla de esto?
- Su último libro habla de la alimentación. ¿Qué opinión tiene sobre la nueva gastronomía española?
Me parece maravillosa. Reivindico la comida como placer. Es una necesidad, pero los humanos hemos sabido convertirla en un placer. Es igual que el sexo. Está ahí para la reproducción, pero lo hemos convertido en un placer. La gastronomía es a la alimentación lo que el sexo y el erotismo a la reproducción. Sobre que haya antigua y nueva gastronomía, me parece bien. Lo que hace Ferran Adrià lo veo bastante divertido, pero no peligroso, como dice el otro. Es una señal de cultura.
- En su museo ofrece exposiciones sobre el cielo, la vida, el cerebro. ¿Qué campo le interesa más?
Tengo una curiosidad cada vez más grande sobre todas las cosas, quizá porque cada vez estoy más cerca de la muerte y me apena no saber más. Me da rabia morir antes de saber cómo se van a resolver muchas cuestiones. Ahora mismo hay más científicos vivos que muertos en toda la historia de la humanidad. Esto supone un crecimiento exponencial de la ciencia asombroso, cuyos resultados los vamos a ver pronto.
- ¿Le preocupa el mundo que le va a dejar a sus nietos?
Por afecto, sí; pero no como preocupación humana solidaria. Que se apañen, como me he apañado yo. No culpo a mis abuelos del mundo que heredé ni me culpo del que heredarán mis nietos.
No. Un optimista en un pesimista mal informado. El ser humano, individualmente, tiene cualidades enormes, pero como especie, es un cabrón. La vida es lo que te ha tocado vivir. A mí me ha tocado en un país rico. Podría estar a esta hora cruzando el mar en una patera, pero estoy aquí. Sabiendo que el azar gobierna tanto lo que pasa, ¿para qué nos comemos tanto el coco?
- ¿Por qué no es neutral, ni pesimista ni optimista?
Hay un dato clave: todos nos vamos a morir. Esto invita poco al optimismo. Y este mundo es insolidario y cabrón. Los ricos machacan a los pobres, y esto sucede haya o no haya cambio climático. El mundo está mal diseñado desde el principio. ¿A quién reclamamos? Si creyera en Dios, le pediría cuentas. Pero no creo. Así que mejor que nos demos a los placeres. La comida es uno. La música es otro. Cuando paso un día sin tocar el piano, me falta algo.
